- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ס"ע 3419-09
|
ס"ע בית דין אזורי לעבודה באר שבע |
3419-09
9.11.2011 |
|
בפני : יהודית הופמן-גלטנר סגנית הנשיאה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: רותי טלמור עו"ד משה גורן |
: מנורה מבטחים פנסיה בע"מ עו"ד ענת יהב |
| פסק-דין | |
1. התובעת הגישה תביעה למתן פסק דין הצהרתי להצהיר כי היא "ידועה בציבור" של המנוח יוסף שאול שנפטר ביום 31/1/09 (להלן: "המנוח") ולשלם לה גמלת שאירים.
הרקע העובדתי והשתלשלות העניינים
2. ראשית יצוין כי בתחילה הוגשה התביעה גם:
א. נגד מח"ש (מחלקת תשלומים) גמלאי צבא קבע - צה"ל (נתבעת 1)
ב. מח"ש (מחלקת תשלומים) אזרחים עובדי צה"ל - מופת (נתבעת 2).
3. ביום 9/3/2010 לאחר שהוגשו כתבי הגנה, ובתגובה לבקשה לסילוק על הסף שהוגשה על ידי מדינת ישראל / משרד הביטחון ניתן פסק דין חלקי לפיו התביעה נגד הנתבעים 1-2 נדחתה על הסף מחמת חוסר יריבות שכן המנוח היה אזרח עובד צה"ל טרם פטירתו ונקבע כי ההליך הנכון הוא מול קרן הפנסיה , היינו הנתבעת בהליך הנוכחי. (פסק דין חלקי של כב' השופט א. סופר מיום 9/3/10).
4. התובעת טוענת בתביעתה כי במהלך חודש מרץ 2006 הכירה את המנוח והקשר בין השניים הלך והתייצב עד כי נהיה קבוע.
לכל צד היו באותה עת ילדים קטינים משלו בשל מערכת יחסים קודמת.
לפיכך התובעת טוענת בתביעתה כי הצדדים הגיעו להחלטה משותפת ומוסכמת כי מטעמים של טובת הקטינים, טוב יהיה אם בתקופת הביניים, היינו עד שהילדים יתבגרו ו/או חלקם יעברו לבתים משל עצמם, יגורו בני הזוג בשני בתים נפרדים כאשר המנוח יעשה את מירב זמנו הפנוי אצל התובעת. (סעיף 2 לכתב התביעה).
נטען בכתב התביעה כי המנוח עשה את רוב זמנו אצל התובעת כולל שבתות וחגים.
נטען כי המנוח היה נוסע לדירתה של התובעת באשדוד לאחר יום עבודתו ודירתה שימשה לו כמעון נוסף.
כשחלה נאלץ המנוח לעיתים לקבל טיפולים ונשאר באזור המרכז.
בעת מחלתו התובעת טיפלה בו במסירות ונשארה לצידו עד יומו האחרון.
בני הזוג יצאו לבילויים משותפים, אירועים משפחתיים וימי זיכרון של בני המשפחה.
המנוח ראה בתובעת בת זוג לכל דבר.
המנוח הרהר באפשרות לבקש משמרות על הקטין ולעבור להתגורר עם הקטין אצל התובעת אך עניין זה לא עבר להליכי ביצוע מהטעם כי בריאותו נפגעה ומצבו התדרדר עד אשר נפטר בסופו של יום.
טענות ההגנה של הנתבעת (להלן: "קרן הפנסיה")
התובעת הגישה בקשתה למתן פסק דין הצהרתי לקבלת זכויות פנסיה בגין יחסיה עם המנוח שלא בהתאם לתקנון קרן הפנסיה.
5. המנוח היה עמית בקרן הפנסיה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
